"Försök ta emot mina kommentarer" - manar handledare nr 3

Så jag gör som hon säger. Dock, kan jag inte bara stryka 15 sidor. Ta bort 15 sidor - från en uppsats på 35 sidor? Har aldrig hört talas om något liknande!!!!

till:	MC
datum:	15 april 2013 22:04

Hej,

Jag vet att du menar väl men tyvärr så förstår jag inte alla kommentarerna. Jag är gymnasielärare och har skrivit en master i svenska, jag har skrivit flera uppsatser i olika ämnen, matte, genus m fl, jag studerar kontinuerligt och så har gjort under min 35-åriga lärarkarriär och jag har aldrig varit med om något liknande. Jag ber om ursäkt men jag kan inte rå för att jag inte kan tyda alla dina kommentarer.

Nu har jag jobbat med dina kommentarer och du behöver verkligen inte avbryta din semester för min skull, jag kan vänta till du är åter i tjänst:

*vill för att börja med påpeka att uppsatsen slutversionen bör svara på en balans mellan allt

1) inledning / bakgrund o t studier 2) teori o  metod 3) material och analys,

*framför allt att den ska inte gå upp mer än 35-40 sidor som amx sidor allt som allt

dvs i detta fall bör du banta ner minst 15 sidor (av det som finns redan) för att kunna ge utrymme till en större analys - den viktigare del i en uppsats

Uppsatsen är på 35 sidor. I uppsatsanvisningarna stod det angivet antal sidor.

*bra som du inleder alla kapitel men dessa ska också avslutas med reflektioner kring bidraget varje del till din studie, dvs du genom dessa reflektioner skapar en rödtråd som avslutas med analysen

Varje avsnitt är avslutat med reflektioner.

*jag tycker att motiveringen är bra nu och syftet väl utvecklat dock kanske frågan ska kunna delas i två så att du kan tänka bredd och djup

Gjort.

*jag undrar om inte teorin du tillämpar som finns i metod kapitel -inte ska vara uppsats utgångspunkten-

Denna kommentar förstår jag inte.

*vill gärna upprepa att du genomför inte en kvantitativ metod genom en enkät studie - när det finns endast tre svar - det kommer inte att godkännas av examination för att studien grundar ingen reliabilitet  - skriv strukturerad intervjuer istället och ta bort enkät delen ...

Gjort.

*när du sätter dig att korta ner texten - välj främst tidigare studier - dessa kap är alldeles för detaljerade...

Jag har verkligen tagit det viktigaste och förklarat i texten att pga studiens natur så är uppsatsen något längre än brukligt. För att förstå bakgrunden till min forskningsfråga så måste läsaren ha detaljerad information, anser jag.

*teori kap och teoretiskt perspektiv kan komma att bilda ett enda kapitel - jag förstår din poäng men om du väljer att tillämpa en teori som du menar kan inte användas andra perspektiv

Jag förstår inte denna kommentar.

*kring metod bort med enkät delen igen och flytta teori som du tillämpar som separat del ... kanske flyttas till början av uppsatsen som en del av syftet...

Jag förstår inte denna kommentar.

*nedan svarar jag vissa av dina frågor:

*Obs du kan inte kalla enkät denna intervjuguide pga populationen är

alldeles för avgränsad – kalla denna strukturerad intervjuguide

JAG HAR REDAN PÅPEKAT OM VARFÖR ...DU SKA TA BORT DENNA AMBITION

OK

*Inledning: *motivering har att göra med argumentationen som lyfter

betydelsen av uppsatsen och andan från empirin (inget mer – dvs – du

bör rensa avsnittet från annat som kan komma in i texten lite senare)

Jag tycker att jag har gjort ändringar.

*syftet du få formulera ambitionen med uppsatsen (dvs att reflektera

eller problematisera / det syftet du skriver är inte den konkreta

ambitionen) *frågeställningar (dessa frågor bör relateras till minst

en makro och en mikro nivå)/ * fokus (är det empirin eller annat?) -

*perspektivet skrivs ihop med problemformulering - dvs - på vilket

sätt sociologi bidrar till en bättre förståelsen av fenomenet du

studerar.

Denna kommentar förstår jag inte riktigt, jag tycker verkligen att studien genomsyras av både makro och mikro hela vägen, jag vet inte riktigt vad mer jag kan göra,

JAG FÖRTYDLIGADE VAD VARJE AVSNITT INNEBÄR SÅ ATT DU SER ATT DU SKRIVER FÖRKLARINGAR PÅ RÄTT PLATS

*(tydligare att det blir ett historiskt perspektiv)

JAG TOLKAR ATT DEN TEORI DU VILL TILLÄMPA GRUNDAS PÅ ETT HISTORISKT PERSPEKTIV SOM METOD - DÄRFÖR MENAR JAG ATT KÄLL KRITIK KAN KOMMA TILL HJÄLP MEN OM DU LYFTER TEORIN PÅ RÄTT PLATS FUNGERAR

Lyfter teorin till rätt plats – förlåt men jag förstår inte riktigt hur du menar.

*(alldeles för detaljerad från referenser – gå mer till hur du

använder dig av referenser)

DETTA KLARAS AV GENOM ATT RENSA SIDOR

Jag känner att jag har bearbetat varje avsnitt precis som du säger, med reflektioner kring varje avsnitts relevans och betydelse gällande forskningsfrågan. Jag har verkligen reflekterat skriftligt, jag vet inte vad mer jag kan göra. Följer hennes kommentarer, i rött, och jobbar och sliter.

*Anders Berge är inte tidigare forskning. Jag har följt hans metod som

han har utvecklat för att skildra historiska händelser.

BRA DÅ FÅ DENNA TEORI/METOD GES DEN PLATS DEN BÖR HA

Ska inte Berges avsnitt tillhöra metodavsnittet?

MVH