Återigen ändrar jag allt enligt kommentarerna, åtminstone dem jag förstår.
till:
|
MC
|
datum:
|
8 april 2013 18:14
|
Tack för att
du tig dig tid men jag är väldigt ledsen för att jag inte förstår de flesta av
kommentarerna. Jag ska göra de ändringar jag förstår.
Med vänlig
hälsning
till:
|
MC
|
datum:
|
8 april 2013 18:51
|
Hej,
Har försökt
följa dina kommentarer.
1. Obs du kan
inte kalla enkät denna intervjuguide pga populationen är alldeles för avgränsad
– kalla denna strukturerad intervjuguide
Min mening var
att genomföra en större undersökning men det gick inte på så kort tid. Från
början ville jag att C-uppsatsen skulle vara en teoretisk analys för att sen ha
lång tid på mig på D-nivå att bygga på med en större empiri men det fick jag
inte.
2. Inledning:
*motivering har att göra med argumentationen som lyfter betydelsen av uppsatsen
och andan från empirin (inget mer – dvs – du bör rensa avsnittet från annat som
kan komma in i texten lite senare) *syftet du få formulera ambitionen med
uppsatsen (dvs att reflektera eller problematisera / det syftet du skriver är
inte den konkreta ambitionen) *frågeställningar (dessa frågor bör relateras
till minst en makro och en mikro nivå)/ * fokus (är det empirin eller annat?) -
*perspektivet skrivs ihop med problemformulering - dvs - på vilket sätt
sociologi bidrar till en bättre förståelsen av fenomenet du studerar.
Skulle du
kunna förtydliga detta, jag har läst det flera gånger utan att komma underfund
med vilka ändringar du syftar till.
3. (motivera
mer från dagen situation …sen går du i resonemangen till då/ nu - det sista
avsnittet är inte rätt placerat)
Jag tycker att
motiveringen framgår i inledningen men vilket sista avsnitt inte är rätt
placerat?
4.
.(tydligare att det blir ett historiskt perspektiv)
?
5. Studiens
syfte är att presentera tidigare forskning, sociologiska teorier, metod och en
enkätundersökning med avseende på det palestinska dilemmat. Genom att bearbeta
och diskutera relevant material och resultat av en empirisk undersökning
synliggör studien faktorer och förklaringar knutna till forskningsfrågan.(det
markerat är inte rätt syftet)
Avsikten med
undersökningen är inte att hitta en lösning på det politiska läget i
Mellanöstern, målet är att uppfatta problematiken ur ett bredare och djupare
perspektiv än det vi möter via media.(avgränsningar)
?
6.
(kasta om frågorna och förtydliga att studien byggen på narrativ från
historiskt material och från berättelsen
Har gjort det.
7. Metod (det
blir inte klar hur du resonerar om bearbetning av materialet)
Hela min
metodavsnitt går ut på att förklara hur jag har bearbetat.
8. (
egentligen den rätta metod vad det gäller den här typen av analys är käll
kritik) + kvalitativ intervjuer
?
9. (alldeles
för detaljerad från referenser – gå mer till hur du använder dig av referenser)
Jag redovisar
tydligt i alla avsnitt hur jag kopplar texten till forskningsfrågan. Vet inte
hur jag ska göra det bättre.
10.
(kortfattade) eller som käll kritiskt metod??? Bör sättas ihop med en metod
resonemang
Anders Berge
är inte tidigare forskning. Jag har följt hans metod som han har utvecklat för
att skildra historiska händelser.
11. (mer
förtydligande om detta resonemangen kring urval
Se punkt 1.
12. (detta är
inte ett perspektiv utan ett bakgrund) flytta till den rätt platsen och rensa
så att det blir mer fokus)
?
13. och jobba
redovisningar kring teman (bra) men synliggöra poängen som sedan i analysen
kommer att tillämpas
?
14.
Existentialism (ok men vinkla lite mer åt exil/existensialism)
?
15.
Negativ socialisation (detta avsnitt gå ihop med national identitet etc)
?
Nu har jag
gått igenom alla kommentarer och det jag inte förstår markeras här med ett
frågetecken. Jag är ledsen för att jag inte förstår men jag är själv lärare så jag är inte helt dum.
Du behöver
inte svara förrän du har semestrat klart.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar